2026년 고2 6월 모의고사 영어 20번 분석

2026년 고2 6월 모의고사 영어 20번 분석

 

다음 글에서 필자가 주장하는 바로 가장 적절한 것은?

We can sometimes assume that the whole will be as good as each of its parts. Suppose, for example, you’re in charge of a startup, and you know that everyone you’ve brought on board is productive and efficient. It might seem logical to assume that, as a result, the startup will be productive and efficient, too—but this isn’t necessarily true. The fallacy of composition fails to allow for how the different “parts” interact with each other—if, for example, your efficient administrator and your highly skilled head of IT each assumes the other is in charge of collating prototype test results, then you have a problem. Equally, a unit composed of good people can still be working on a doomed project, and a project composed of good ideas may lack a stable center. When assembling a team with a common goal, always check the overall view as well as the individuals involved. *collate: 대조 확인하다 **prototype: 시제품 ***doomed: 운이 다한

① 성공 가능성이 가장 높은 프로젝트에 집중해야 한다.

② 개인의 뛰어난 업무 성과에 대해 충분히 보상해야 한다.

③ 팀을 구성할 때는 부분뿐만 아니라 전체를 고려해야 한다.

④ 리더는 개개인이 능력을 발휘하도록 팀을 이끌어야 한다.

⑤ 팀의 성과를 위해 비효율적인 회의 방식을 개선해야 한다.

 

 

 

 

[지문 분석: 결합의 오류와 조직 내 상호작용 관리의 중요성]

[1] We can sometimes assume that the whole will be as good as each of its parts.

(우리는 때때로 전체가 그것의 각각의 부분만큼 좋을 것이라고 가정할 수 있다.)

[2] Suppose, for example, you’re in charge of a startup, and you know that everyone you’ve brought on board is productive and efficient. It might seem logical to assume that, as a result, the startup will be productive and efficient, too—but this isn’t necessarily true.

(예를 들어, 당신이 스타트업을 책임지고 있고, 당신이 합류시킨 모든 사람이 생산적이고 효율적이라는 것을 알고 있다고 가정해 보자. 그 결과로 그 스타트업 역시 생산적이고 효율적일 것이라고 가정하는 것이 논리적으로 보일지도 모르지만—이것이 반드시 사실인 것은 아니다.)

[3] The fallacy of composition fails to allow for how the different “parts” interact with each other—if, for example, your efficient administrator and your highly skilled head of IT each assumes the other is in charge of collating prototype test results, then you have a problem.

(결합의 오류는 서로 다른 “부분들”이 어떻게 상호작용하는지를 고려하지 못한다—예를 들어, 당신의 효율적인 행정가와 대단한 기술을 가진 IT 책임자가 각각 상대방이 시제품 테스트 결과를 정리하는 책임을 맡고 있다고 가정한다면, 당신에게는 문제가 생긴 것이다.)

[4] Equally, a unit composed of good people can still be working on a doomed project, and a project composed of good ideas may lack a stable center.

(마찬가지로, 좋은 사람들로 구성된 부서가 여전히 실패할 운명의 프로젝트를 진행하고 있을 수도 있고, 좋은 아이디어들로 구성된 프로젝트가 안정적인 중심축이 결여되어 있을 수도 있다.)

[5] When assembling a team with a common goal, always check the overall view as well as the individuals involved.

(공통의 목표를 가진 팀을 구성할 때는, 관련된 개개인뿐만 아니라 항상 전체적인 관점을 확인하라.)

[내용 연결 및 핵심 키워드 통합 정리]

• 부분과 전체에 대한 인지적 오류: 부분(개인)의 속성이 우수하면 전체(조직)의 속성도 당연히 우수할 것이라고 믿는 본질적인 논리적 착각을 지적함.
• 결합의 오류(The Fallacy of Composition)의 정의: 개별 요소들이 모였을 때 발생하는 유기적인 상호작용(interact with each other) 방식을 간과하여 생기는 오류임. 효율적인 직원들이 모여도 업무 분담의 공백이나 소통 부재가 생기면 조직 전체는 비효율적으로 변할 수 있음.
• 구조적 결함의 다변성: 뛰어난 역량을 가진 인재들이 모인 집단이라도 방향성이 잘못된 실패할 운명의 프로젝트(doomed project)를 수행할 수 있으며, 훌륭한 아이디어가 가득해도 이를 제어할 안정적인 중심축(stable center)이 없다면 표류하게 됨.
• 조직 관리자의 필수 지침: 공통의 목표를 향해 팀을 빌딩할 때는 개별 구성원의 역량을 검증하는 것만큼이나, 시스템이 유기적으로 맞물려 돌아가는지 전체적인 관점(overall view)을 반드시 동시에 점검해야 함.

 

2026년 고2 6월 모의고사 영어 20번

 

[제목 · 주제 · 요지 · 요약]

• 제목 (Title):
  • [영문] The Fallacy of Composition: Why Excellent Parts Don’t Guarantee a Perfect Whole
  • [한글] 결합의 오류: 왜 훌륭한 부분들이 완벽한 전체를 보장하지 않는가
• 주제 (Topic):
  • [영문] The Importance of Overlooking Interaction and the Overall View in Team Assembly Beyond Individual Efficiency
  • [한글] 개별 효율성을 넘어 팀 구성 시 상호작용과 전체적인 관점을 점검하는 것의 중요성
• 요지 (Main Idea):
  • [영문] A team composed of productive individuals can still fail if they lack proper interaction or a stable center, meaning leaders must evaluate the overall system as well as the individuals involved.
  • [한글] 생산적인 개인들로 구성된 팀이라도 적절한 상호작용이나 안정적인 중심축이 없다면 여전히 실패할 수 있으므로, 리더는 관련된 개개인뿐만 아니라 항상 전체적인 시스템을 평가해야 한다.
• 요약 (Summary - 지문 순서별 키워드 화살표 초압축형):
  1. 유능한 인재들을 모은 스타트업이 반드시 생산적일 것이라는 가정은 결합의 오류(the fallacy of composition)에 해당함.
  2. 이 오류는 부분들이 어떻게 상호작용(interact with each other)하는지 고려하지 못해 업무 공백이나 안정적 중심축의 결여(lack a stable center)를 낳음.
  3. 따라서 팀을 구성할 때는 개별 구성원뿐만 아니라 전체적인 관점(the overall view)을 반드시 함께 확인해야 함.

[한 문장 요약 (서술형 대비)]

"As the fallacy of composition demonstrates that a productive whole is not merely a sum of efficient parts, leaders assembling a team must carefully monitor how individual members interact and maintain a strategic center, focusing on the overall view rather than just individual merits."

(결합의 오류가 증명하듯 생산적인 전체는 단순히 효율적인 부분들의 합이 아니므로, 팀을 구성하는 리더들은 단지 개별적인 장점에만 집중하기보다 전체적인 관점에 초점을 맞추어 개별 구성원들이 어떻게 상호작용하고 전략적 중심축을 유지하는지 주의 깊게 모니터링해야 합니다.)

 

 

개별 부분들의 우수성이 반드시 전체의 우수성으로 이어지지는 않는다는 논리적 오류를 지적하며, '결합의 오류(The fallacy of composition)가 팀 빌딩과 조직 경영에 미치는 영향과 상호작용의 거시적 관점의 중요성'을 명쾌하게 풀어낸 논리학 및 경영심리학 분야의 최고 명지문입니다.

"스타트업의 모든 구성원이 개별적으로는 유능하고 효율적일지라도, 부분들의 상호작용 방식(interaction)을 고려하지 못하면 역할 혼선과 같은 결합의 오류가 발생하여 전체 조직은 실패할 수 있으므로, 공동의 목표를 지닌 팀을 구성할 때는 개별 요소뿐만 아니라 전체적인 관점(overall view)을 반드시 점검해야 한다"는 완벽한 논리적 인과 구조를 지니고 있습니다.

 

이 지문은 논리학과 조직 행동론에서 매우 중요하게 다루는 '결합의 오류(Fallacy of Composition)'의 작동 메커니즘을 설명하고 있습니다. 부분의 속성이 우수하다고 해서 전체의 속성까지 당연히 우수할 것이라고 착각하는 인지적 오류를 지적하며, 팀 빌딩 시 개별 역량만큼이나 '요소 간의 상호작용(Interaction)'과 '거시적 관점(Overall view)'이 왜 중요한지 규명합니다.

지문 속 핵심 메커니즘: 부분의 합을 능가하는 상호작용의 변수

이 글은 스타트업 팀 구성과 프로젝트의 예시를 통해, 개별 구성원의 뛰어난 역량이 조직의 성공을 담보하지 못하는 인과 구조를 밝힙니다.

• 결합의 오류 정의 (The Fallacy of Composition)
  • 우리는 때때로 '전체(the whole)'가 그 전체를 구성하는 '각각의 부분(each of its parts)'만큼이나 훌륭할 것이라고 당연하게 가정하곤 합니다.
  • 예를 들어, 스타트업을 운영하면서 영입한 모든 직원이 개별적으로 생산적이고 효율적(productive and efficient)이라면, 그 스타트업 전체도 당연히 생산적이고 효율적일 것이라고 결론 내리는 것은 매우 위험한 '논리적 오류(fallacy)'입니다.
• 상호작용의 공백과 병목 현상 (Failure in Part-to-Part Interaction)
  • 결합의 오류가 발생하는 근본적인 이유는 개별 '부분들'이 서로 '어떻게 상호작용(interact with each other)'하는지를 간과하기 때문입니다.
  • 행정 전문가와 IT 책임자가 둘 다 최고 수준의 능력을 가졌더라도, 시제품 테스트 결과를 정리하는 업무를 '상대방이 책임지고 있겠지'라고 서로 짐작(each assumes the other is in charge)하는 순간, 협업의 공백이 생기며 조직 전체에 치명적인 문제(problem)가 발생합니다.
• 프로젝트와 아이디어의 거시적 한계 (Doomed Project and Unstable Center)
  • 아무리 훌륭한 사람들로 구성된 단위 조직(unit)일지라도, 애초에 방향성이 잘못되어 파멸할 운명인 프로젝트(doomed project)를 수행하고 있다면 실패할 수밖에 없습니다.
  • 마찬가지로, 개별적으로는 모두 기발하고 좋은 아이디어들(good ideas)을 모아놓았더라도, 이를 관통하는 안정적인 중심축(stable center)이 없다면 프로젝트는 쉽게 흔들리게 됩니다.

 

 

💡 [논리학·조직경영: 개별적 우수성의 함정, '결합의 오류'와 거시적 상호작용의 필요성]

[문단 전개: 도입 - 통념 제시: 부분이 좋으면 전체도 좋을 것이라는 일반적 가동의 한계]

[1] We can sometimes assume that the whole will be [as] good [as each of its parts].

• 영어(한글) 의미덩어리 해석: We can [sometimes] assume (우리는 때때로 가정할 수 있다) / [that the [whole] will be [as] [good] [as] [each]] (명사절 목적어: 전체가 각각만큼 좋을 것이라고) / (of its parts). (그것의 부분들 중의).
• 전체 해석: 우리는 때때로 전체가 그것의 개별 부분만큼 좋을 것이라고 가정할 수 있습니다.
• 단어 정리: * assume: 가정하다, 추측하다 * whole: 전체, 전부 * as ~ as: ~만큼 ~한 * each of + 복수명사: ~의 각각 (단수 취급) * part: 부분 (복수형: parts)
• 친구 단어: * assumption (가정) * wholly (완전히)
• 내신 출제 포인트: 글의 서두에서 논의의 대상이 되는 보편적 통념을 제시합니다. 타동사 assume 뒤에 목적어 역할을 하는 명사절 접속사 [that ~ ] 덩어리가 완벽한 격식의 문장을 이끌고 있습니다. 명사절 내부에는 as + 형용사 원급 + as (원급 비교) 구문이 쓰여 구조적 안정감을 주며, each 뒤에 복수 명사구인 of its parts가 결합한 형태를 확인시켜 주십시오.

 

• 시너지가 '1+1=3'을 만드는 긍정적 효과라면, 결합의 오류는 상호작용 부재로 인해 '1+1=0'이 될 수 있음을 경고합니다. 조직의 성과는 개별 역량의순수한 합이 아니라, 역량과 역량이 만나는 '연결고리'의 질에 의해 결정된다는 뜻입니다.
• 📌 중요 표현 및 유의어·반의어
  • fallacy (오류, 틀린 생각)
    • 유의어: misconception, error, illusion, misbelief
    • 반의어: truth, validity (진실, 타당성)

 

[문단 전개: 전개 1 - 구체적 예시: 유능한 팀원들로 구성된 스타트업이 겪을 수 있는 역설적 상황]

[2] Suppose, [for example], that you’re in charge of a startup, and that you know that everyone (you’ve brought OX on board) is productive and efficient.

• 영어(한글) 의미덩어리 해석: Suppose, (가정해 보라), / [for [example]], (예를 들어), / [that you’re [in [charge]]] (첫 번째 명사절 목적어: 당신이 책임을 맡고 있다고) / (of a startup), (스타트업의), / and [that you know] (그리고 두 번째 명사절 목적어: 당신이 알고 있다고) / [that everyone is [productive] and [efficient]] (know의 목적어 명사절: 모든 사람이 생산적이고 효율적이라는 것을) / (you’ve [brought] [on [board]]). (everyone을 수식하는 관계절: 당신이 참여시킨).
• 전체 해석: 예를 들어, 당신이 어떤 스타트업의 책임을 맡고 있고, 당신이 팀에 합류시킨 모든 사람이 생산적이고 효율적이라는 것을 알고 있다고 가정해 보십시오.
• 단어 정리: * suppose: 가정하다 (명령문) * for example: 예를 들어 * be in charge of: ~을 책임지다, 맡다 * startup: 스타트업, 신생 벤처기업 * know: 알다 * everyone: 모든 사람 (단수 취급) * bring on board: ~를 참여시키다, 승선시키다 * productive: 생산적인 * efficient: 효율적인
• 친구 단어: * supposition (가정) * production (생산) * efficiency (효율성)
• 내신 출제 포인트: 서술형 표현 배열로 출제되기 가장 좋은 정교한 중첩 명사절 문장입니다! 문두의 타동사 Suppose 뒤에 걸리는 두 개의 목적어 명사절인 [that you're ~ ]와 and [that you know ~ ]가 등위접속사 and를 통해 깔끔하게 타동사의 목적어절 병렬 구조를 형성하고 있음을 칠판에 다른 색깔 분필로 명확히 묶어서 도해해 주셔야 합니다. 두 번째 명사절 내부를 보면 타동사 know 뒤에 다시 목적어절인 [that everyone ~ ]이 중첩되어 있으며, 주어인 대명사 everyone 뒤에는 목적격 관계대명사가 생략된 형용사절 (you’ve brought on board)가 붙어있습니다. everyone은 인지과학 및 어법상 단수 취급하므로 본동사 자리에 단수형인 is가 쓰인 명확한 수일치 축을 잡아주십시오.

[3] It might seem logical to assume that, [as a result], the startup will be productive and efficient] [too]—[but] this isn’t necessarily true.

• 영어(한글) 의미덩어리 해석: It might seem [logical] (그것은 논리적으로 보일지도 모른다) / [to assume] (진주어: 가정하는 것은) / [that, [as a result], the [startup] will be [productive] and [efficient], [too]] (명사절 목적어: 결과적으로, 그 스타트업 역시 생산적이고 효율적일 것이라고) / —[but] [this] isn’t [necessarily] [true]. (하지만 이것이 반드시 사실인 것은 아니다).
• 전체 해석: 결과적으로 그 스타트업 역시 생산적이고 효율적일 것이라고 가정하는 것이 논리적으로 보일지도 모르지만, 이것이 반드시 사실인 것은 아닙니다.
• 단어 정리: * seem + 형용사보어: ~처럼 보이다 * logical: 논리적인 * as a result: 결과적으로 * necessarily: 반드시, 필연적으로 (부정어와 결합 시 부분 부정: 반드시 ~인 것은 아니다) * true: 사실인, 진짜의
• 친구 단어: * logic (논리) * logically (논리적으로) * necessity (필수품) * truth (진실)
• 내신 출제 포인트: 문장의 구조상 It은 가주어이며, 진짜 주어는 뒤에 걸리는 to부정사구인 [to assume ~ ] 진주어 덩어리입니다. 2형식 상태동사 seem 뒤의 보어 자리이므로 부사가 아닌 형용사 형태인 logical이 올바르게 쓰였습니다. 대치 구문인 후반부의 isn't necessarily는 부정어 not과 부사 necessarily가 결합한 [부분 부정] 형태로, '반드시 ~인 것은 아니다'라는 완곡한 비판의 문맥을 형성하므로 칠판에 강조 판서해 주십시오.

[문단 전개: 전개 2 - 이론적 근거 규명: '결합의 오류'의 정의와 구체적 역할 혼선 사례]

[4] The fallacy (of composition) fails to allow for how the different “parts” interact with each other—[if, [for example], your efficient administrator and your highly skilled head of IT each assumes that the other is in charge of collating prototype test results, [then] you have a problem.

• 영어(한글) 의미덩어리 해석: The fallacy (오류는) / (of composition) (결합의) / fails [to allow [for]] (~을 감안[고려]하지 못한다) / how the [different] “parts” interact (의문사절: 어떻게 서로 다른 "부분들"이 상호작용하는지를) / [with [each] [other]] (서로와) / —[if, [for [example]], (만약, 예를 들어), / your [efficient] administrator (당신의 효율적인 행정가와) / and your [highly] [skilled] head (of IT) (그리고 당신의 고도로 숙련된 IT 팀장이) / [each] assumes (각각 가정한다면) / [that the [other] is [in [charge]]] (명사절 목적어: 상대방이 책임을 맡고 있다고) / (of collating [prototype] [test] results]), (시제품 테스트 결과들을 수집하는 것의), / [then] you have a problem. (그렇다면 당신은 문제를 겪는 것이다).
• 전체 해석: 결합의 오류는 서로 다른 “부분들”이 어떻게 서로 상호작용하는지를 고려하지 못합니다. 예를 들어, 만약 당신의 효율적인 행정가와 고도로 숙련된 IT 팀장이 각각 상대방이 시제품 테스트 결과를 수집하는 책임을 맡고 있다고 가정한다면, 당신에게는 문제가 발생한 것입니다.
• 단어 정리: * fallacy of composition: 결합의 오류 (부분의 속성이 전체에도 그대로 적용된다고 믿는 논리적 오류) * fail to-v: ~하지 못하다, 실패하다 * allow for: ~을 감안하다, 고려하다 * interact with: ~와 상호작용하다 * each other: 서로 * administrator: 행정가, 관리자 * highly skilled: 고도로 숙련된 * head of IT: IT 팀장[부서장] * each: 각각 (여기서는 주어를 부연하는 부사적 성격 또는 단수 취급 주어 호응) * assume: 가정하다 * the other: (둘 중) 나머지 하나, 상대방 * collate: (정보 등을) 수집·분석하다, 순서를 맞추다 * prototype test results: 시제품 테스트 결과
• 친구 단어: * fallacious (오류가 있는) * interaction (상호작용) * administration (행정, 관리) * skill (기술) * collation (대조, 수집)
• 내신 출제 포인트: [이 지문의 핵심 메커니즘을 밝히는 문장이자 서술형 영작 및 빈칸 추론 압도적 영순위 최고 고난도 문장입니다!] 문장의 주어는 단수 명사인 The fallacy (of composition)이므로 본동사로 단수형인 fails가 쓰였습니다. 숙어 구문인 allow for 뒤에는 목적어로 간접의문문인 [how the different “parts” interact ~ ] 명사절 덩어리가 완벽한 어순(의문사 + 주어 + 동사)으로 결합해 있습니다. 이 글전체의 핵심 단어인 fallacy of composition과 interact는 무조건 빨간색 분필로 크게 박스 판정해 주셔야 합니다. 조건절 [if ~ ] 내부의 구조도 정교합니다. 두 명사가 and로 연결되었으나 뒤에 명사 대명사인 each가 호응하여 동사로 단수 형태인 assumes가 쓰인 형태적 특이성을 확인시켜 주시고, 타동사 assumes 뒤의 목적어 명사절 내부에는 대상을 둘로 한정 지었으므로 상대방을 가리킬 때 반드시 정관사가 붙은 the other(another나 others는 오답)가 쓰인 지점을 칠판에 분필 색깔을 달리하여 강력하게 대조 판서해 주셔야 전교 1등의 만점을 수호할 수 있습니다. 전치사 of 뒤에 동명사 collating이 온 구조도 체크 포인트입니다.

[문단 전개: 전개 3 - 추가적 대조 전개: 망한 프로젝트의 유능한 인재들과 중심이 없는 좋은 아이디어들]

[5] [Equally], a unit (composed of good people) can still be working on a doomed project, and a project (composed of good ideas) may lack a stable center.

• 영어(한글) 의미덩어리 해석: [Equally], (마찬가지로), / a unit (한 부서[단위]는) / (composed [of [good] people]) (과거분사구: 좋은 사람들로 구성된) / can [still] be working (여전히 일하고 있을 수 있다) / [on a [doomed] project], (실패할 운명의 프로젝트 위에서), / and a project (그리고 한 프로젝트는) / (composed [of [good] ideas]) (과거분사구: 좋은 아이디어들로 구성된) / may lack (조동사 본동사: 결여하고 있을지도 모른다) / a [stable] center. (안정적인 중심을).
• 전체 해석: 마찬가지로, 훌륭한 사람들로 구성된 조직이 여전히 실패할 운명의 프로젝트를 진행하고 있을 수도 있고, 좋은 아이디어들로 구성된 프로젝트에 안정적인 중심이 결여되어 있을 수도 있습니다.
• 단어 정리: * equally: 마찬가지로, 동등하게 * unit: 부서, 단위, 부대 * be composed of: ~로 구성되다 * doomed: 실패할 운명의, 불운한 * lack: 결여하다, 부족하다 * stable: 안정적인, 마구간 * center: 중심
• 친구 단어: * equal (동등한) * compose (구성하다) * composition (구성, 결합) * stability (안정성) * stabilize (안정시키다)
• 내신 출제 포인트: 대등한 논거를 첨가하는 부사 [Equally]의 위치를 확인하여 문장 삽입의 단서로 삼으십시오. 두 개의 대칭 문장이 and로 연결되어 있습니다. 첫 번째 주어 a unit과 두 번째 주어 a project 뒤에서 각각 형용사 역할을 하며 후치 수식하는 과거분사구 (composed of ~ )의 수동태 출신 형태를 명확히 짚어주셔야 합니다. 부서와 프로젝트는 구성되는 수동의 대상이므로 과거분사 composed가 쓰였습니다. 문맥상 핵심 형용사인 doomed (실패할 운명의)와 stable (안정적인)의 어휘 배치를 지도해 주십시오.

 

• 미시적 우수함이 거시적 무능함을 구원할 수 없음을 보여줍니다. 아무리 노를 잘 젓는 사공들을 모아놔도 배가 폭포를 향해 가고 있다면(doomed project) 소용없으며, 아무리 화려한 재료(good ideas)를 모아놔도 기둥(stable center)이 없으면 무너진다는 구조적 한계를 짚어냅니다.
• 📌 중요 표현 및 유의어·반의어
  • composed of (~로 구성된)
    • 유의어: made up of, comprised of, constituted of
  • doomed (불행한 운명의, 파멸을 맞이할)
    • 유의어: ill-fated, cursed, hopeless

 

[문단 전개: 결론 - 핵심 요약: 팀 빌딩 시 개별 요소와 거시적 전체관점의 균형적 점검 조언]

[6] [When assembling a team with a common goal], always check the overall view [as well as the individuals (involved)].

• 영어(한글) 의미덩어리 해석: [When assembling a team] (시간 부사절 분사구문: 팀을 구성할 때) / [with a [common] goal]], (공동의 목표를 가진), / [always] check (항상 점검하라) / the [overall] view (전체적인 관점을) / [as [well] [as] the individuals] (~뿐만 아니라: 개개인들뿐만 아니라) / (involved). (과거분사: 관련된).
• 전체 해석: 공동의 목표를 가진 팀을 구성할 때는, 관련된 개개인뿐만 아니라 항상 전체적인 관점을 점검하십시오.
• 단어 정리: * assemble: 구성하다, 모으다, 조립하다 * common goal: 공동의 목표 * check: 점검하다, 확인하다 (명령문) * overall view: 전체적인 관점, 거시적 시각 * as well as: ~뿐만 아니라 ~도 * individual: 개개인, 개인 (복수형: individuals) * involved: 관련된, 포함된
• 친구 단어: * assembly (의회, 조립) * individuality (개성) * involve (관련시키다) * involvement (관련, 개입)
• 내신 출제 포인트: [이 지문의 최종 요약 결론문이자 요지 파악 및 서술형 영작의 핵심 피날레 문장입니다!] 문두의 [When assembling ~ ]은 접속사가 살아있는 [능동의 분사구문] 덩어리입니다. 주절은 동사원형으로 시작하는 강력한 명령문 형태(always check)를 취하고 있습니다. 상관접속사 구문인 B as well as A (A뿐만 아니라 B도) 구조가 쓰여, 강조점인 the overall view (전체적인 관점)가 전방에 배치되어 있으므로 이 영역을 빈칸 박스로 강조해 주셔야 합니다. 맨 끝에서 명사 the individuals를 후치 수식하는 과거분사 단어 (involved)의 형태까지 완벽하게 정리해 주시면 내신 및 수능 만점을 위한 분석이 완성됩니다.

지문의 최종 결론이자 리더십에 던지는 핵심 조언입니다. 숲을 보지 않고 나무만 보아서는 안 됩니다. 팀을 짤 때는 개별 이력서의 화려함(individuals)에만 눈을 멀게 하지 말고, 그들이 모여서 만들 전체적인 그림과 시스템의 조화(overall view)를 반드시 동시에 검증해야 한다는 원리를 강조하며 글을 마칩니다.

💡 지문의 요지

본 지문은 논리학의 핵심 개념인 '결합의 오류(the fallacy of composition)'를 조직 경영 및 팀 빌딩의 관점에 대입하여 거시적 분석의 필요성을 예리하게 역설하고 있습니다. 우리는 흔히 부분이 우수하면 전체도 당연히 훌륭할 것(the whole will be as good as each of its parts)이라는 착각에 빠지기 쉽습니다. 예를 들어, 스타트업을 창업할 때 영입한 구성원 개개인이 모두 생산적이고 효율적(productive and efficient)이라 할지라도, 그 기업이 반드시 성공하는 것은 아닙니다. 결합의 오류가 발생하는 근본적인 이유는 개별 '부분들'이 서로 어떻게 관계를 맺고 상호작용하는지(how the different parts interact with each other)를 간과하기 때문입니다.

실제로 유능한 행정가와 고도의 기술을 가진 IT 팀장이 서로 시제품 테스트 결과 수집 책임을 상대방에게 미루는 역할 혼선이 생기면 조직은 마비됩니다. 마찬가지로 유능한 인재들이 모여도 망해가는 프로젝트(doomed project)를 수행할 수 있고, 좋은 아이디어가 모여도 안정적인 중심(stable center)이 없으면 무너집니다. 따라서 작가는 공동의 목표를 지닌 팀을 구축할 때는 뛰어난 개개인의 역량(the individuals involved)을 조명하는 것 이상으로, 조직 전체의 유기적인 역동성과 전체적인 거시적 관점(the overall view)을 반드시 통합적으로 점검해야만 조직의 성공을 담보할 수 있다는 심오한 경영학적 통찰을 담은 글입니다.